书讯：关于《对联通论》增订二版发行、邮购的说明

横渠书生

一、《对联通论》（增订版）是2009年《对联通论》（第一版，三秦出版社）的升级版，它对标的是当代经典对联概论著作。与十几年前的第一版相比，作者不仅补充了大量新材料，矫正了前辈学人诸多错误，而且在框架上做了重构，在学术上提出了新见。总之，它有对联知识但重点不在讲知识，更在乎联界成果的总结与对联学术的探索。该书曾获第三届“瓯海杯”对联文化奖（理论奖）。

二、《对联通论》（增订版）一版，黄色封面（见图），中国社会科学出版社2022年出版，价格159元。网上有售，折扣不等。《对联通论》（增订版）二版，蓝色封面（见图），中国社会科学出版社2023年出版，价格159元。不知何故，网上鲜见出售。增订版二版改正了个别错误，但页码没有变动，总页码依旧是502页。

三、因为是公费补贴＋自费补齐的形式出书（该出版社不接受个人自费出书），加之书价高，出版社给书也少（其中增订二版只给了两册样书），故此作者无经济能力大面积赠书。有需要《对联通论》（增订版）第二版者，可与出版社直接联系（发行部010-84083685，门市部010-84029450），也可以与作者手机短信联系（请勿直接电话），或加微信联系（说明情况）。作者手机与微信同号：15829797179（严海燕）。确认信息后，作者会向出版社代购，并及时回馈联友。为了保证图书的原装、干净以及速达，作者不翻阅、不签名、不盖章，也没有什么“福利”。

四、啰嗦一句，此次出书，作者没有稿费或版税（获利），但也没有包销任务（负担），出版社出书卖书无论赔了还是赚了，都与作者无经济关系，所以不存在作者推销一说。此次发布书讯，主要是为了回应近期几位联友的询问，方便有意愿者的购买和阅读。

五、还有联友问及网上销售二手《对联通论》（三秦出版社2009年第一版）一事，这里也一并作答。记得当年该书印刷1000册，出版社拟扣下100册，说是样书。作者不理解为什么扣下这么多样书，经交涉，最终好像扣下了50册。其余950册被作者连赠送，带出售，很快清空。今天，市场上忽然冒出很多所谓二手书，它们哪些来自购买者、受赠者之手，哪些来自其他渠道，对此作者没有做详细调查，也无意深究个中内情。至于有联友询问，这些二手书是否值得购买，这就要看联友的需求是什么。如果没有特殊想法，一般而言，建议购买增订版新书。因为新书有新内容，而旧书虽然定价便宜，但交易价不便宜。

潇湘妃子

支持一下，欢迎订购~

横渠书生

“十年成败一知己”及“送秦一椎”二联录错了吗？
严海燕

近期有读者发来消息，认为拙著《对联通论》（增订版）存在联文引用及作者署名错误。
具体而言，第一，第177页“十年成败一知己；七尺存亡两妇人”联，与常规的“生死一知己；存亡两妇人”联文有异，属于查无实据的错录。第二，第151页“送秦一椎；辞汉万户”联，连联脚上仄下平的底线都突破了，更属于常识性错误。据该读者介绍，支撑其以上指摘的，是两本当代人的联书，一是谷向阳、刘太品两位先生编著的《对联入门》（中华书局2007年版），二是解维汉先生编选的《中国祠庙陵墓楹联》（陕西人民出版社2006年版）。第三，第210页“若能杯水如名淡；应信村茶比酒香”联，被归入夏承焘名下，这与段维先生主编的《大学拓展课程：当代诗词曲赋联荐读》之《当代佳联荐读》原始版（即“对联中国”公众号版）所标识的作者为启功的说法严重不符。
笔者十分感谢这位读者的反馈，在此先简单回复三点。第一，夏承焘词摘句联“若能杯水如名淡；应信村茶比酒香”被误记为启功所撰，此事久矣！笔者论文专辩在前，专著申说在后，一切理由和强调均已呈现完毕。在异见方没有主动批评并提供铁证的情况下，笔者不再回应这一公案。第二，经过对第一、二处指摘反复检查，最终确认它们并无实质性问题。但为了以理服人，本文将重点解析并回答“十年成败一知己”及“送秦一椎”二联联文的引用问题。第三，尽管读者没有提及，但笔者愿意主动披露拙著中一则相关失误，即第一处对联联题“山西霍县韩侯岭韩信祠古联”不尽确当。它早在增订一版出来后就被发现，可惜由于个人和出版社方面的原因，至今未能解决。本文将在讨论两处联文的同时附带检讨这一失误。
一、“十年成败一知己”联：从十四字到十字
（一）韩信祠墓今何在
关于韩信祠墓，民间有“头在山西（首级安葬地），身在陕西（遇害地），衣在江苏（故乡衣冠冢）”之说。由于拟议中的陕西西安韩信墓遗址公园至今没有建成，山西灵石也只有韩信墓（荒冢）而无韩信祠，如此一来，重修或重建起来的江苏淮安韩信祠墓及其附属物，就格外引人注目。据官方报道，1983年当时的淮安县人民政府对韩侯祠（即韩信祠）作了大修，葺缮了三间后殿，殿中间置韩信立姿塑像，塑像两旁对联是：“生死一知己，存亡两夫人”。（见淮安区政府网2025-07-24“韩侯祠”条）
抛开异文及其成因不谈，这里的“生死一知己，存亡两妇人”联，在文献材料及网络材料里，几乎都被记在山西韩信祠的名下。例如，《对联入门》和《中国祠庙陵墓楹联》的记载就基本一致，其联文都是“生死一知己；存亡两妇人”，至于联题与作者署名，一个是“山西霍县韩信祠（联）”“佚名”，一个是“（山西）霍县韩侯岭韩信祠墓（联）”“（未署）”，也是大同小异。
众所周知，山西确曾有一个霍县，但在1990年撤县设市时已然改为霍州市。而山西韩信祠在韩侯岭（韩信岭），其实体在山西灵石县东南高壁岭，不在今天的霍州市。如此一来，所谓“山西霍县韩信祠”的地理说明，就让今天的读者感到迷惑不解。为什么会出现这种情况呢？以笔者愚见，应该是包括两书作者在内的引用者、选编者，直接或间接袭用了古文献材料，却没有进行古今行政区名称转换，也没有亲身做田野调查所致。当年笔者虽然对此有所意识，但为了突出“十年成败一知己”联的传统性，匆匆将一个“古”字加在了“联”字前面，却没有仔细推敲整个前缀（全句）的周延性。
那么，相关古文献是如何记载这副名联的呢？梁章钜《楹联三话》卷上“于莲亭观察所述庙联”条载：又言：“淮阴墓在山右霍山县，岭高十馀里，土人名为韩侯岭。岭上有冢巍然，所葬乃其元也。墓前即祠，有联云：‘生死一知己；存亡两妇人。’颇能隐括淮阴生平。”这里的“山右”无疑指山西，“霍山县”应该是清代文献对包括灵石在内的霍州一带的泛称或误记，而非指今天的安徽霍山县，因为历史上安徽地界并无韩信墓。
出人意料的是，嘉庆、民国以及1992年版《灵石县志》均未收录该联。据王亚新先生查考，嘉庆、民国《灵石县志》所收韩侯岭楹联，只有嘉庆年间任该县县令兼县志主编的王志湉自己的一副: “气盖世，力拔山，因公束手;歌大风，思猛士，为子伤怀。”
（二）十字联的源头
对联史上，韩信祠（墓）“生死一知己；存亡两妇人”一联主要有两个版本，一个是该十字联，一个是十四字联的“十年成败一知己；七尺存亡两妇人”。由于前者影响巨大，致使后者濒于湮没。即便偶尔有人提及十四字联，也往往认为十四字不如十字精练。甚至声称十四字联是扩写版，即后人以十字联为基础，增字改词形成的。
十字联是否精练，这一问题暂且放下。揆诸历史真相，所谓十四字联是扩写版，晚出于十字联一说，当属猜测而非实证。且看王亚新《韩信岭上曾留名》一文里提及的几则古文献材料（见《灵石文史》第50辑）。
第一则，清代李燧《晋游日记》乾隆五十八年（1793年）五月十七载：“行三十里，至灵石县，……又二十里，上韩侯岭。上下各二十里，鸟道盘折，岭上有墓，墓前有祠，祠壁题诗甚多。惟吴公逢圣，桐城人，现官保定司马句云：‘十年成败一知己，七尺存亡两妇人。’语颇新警，馀俱尘饭土羹。至某题句云：‘何事韩侯祠尚在，一头摇动万人头。’真是喷饭。”李燧，官至浙江下沙头场盐课大使，曾任同府山西学政戈源的幕僚，故有此《晋游日记》。这里的“吴公逢圣”“保定司马句”，显然指保定府同知吴逢圣的创作。
第二则，晚清重臣、学者陶澍《蜀輶日记》嘉庆十五年（1810年）六月十七载：“二十里，过韩侯岭，其颠有淮阴侯墓，岿然而高。汉高帝征陈豨，自代还驻于此，适吕后函侯首至，遂葬焉。墓前有祠，石刻颇多，惟吴逢圣一联云：‘十年成败一知己，七尺存亡两妇人。’惜全首未称。”陶澍所见，似为吴逢圣所作七律，而非楹联，故而虽亦欣赏“十年/七尺”两句（一联），却并不看好剩余诗句（三联）。
第三则，晚清外交家、学者黎庶昌《丁亥入都记程》光绪十三年（1887年）六月初六载：“二十里韩侯岭，尖。过此辙道更狭，舆夫复易轴。岭巅有韩信墓，……墓大可亩馀，前有祠，祠内题刻极多，惟吴逢圣‘十年成败一知己，七尺存亡两妇人’二语，最脍炙人口。”这里也特别突出“十年/七尺”一联。
第四则，晚清董醇《度陇记》卷一道光二十九年（1849年）十月二十八载： “五里韩侯岭，淮阴墓距其巅。…祠壁石刻甚多，记两律，云:‘百战勋名一概删，头颅草葬此荒山。罪疑布越宜轻减，功比萧曹岂妄攀。亭长八年成帝业，将军三族弃人间。项王虽死匈奴在，谁与边城杀敌还。’末署杨霖川。‘高鸟原来是项秦，淮阴勋业古无伦。十年成败一知己，七尺存亡两妇人。孤冢何如钟室闭，荒祠应比将台新。简城遥接长桥在，国士千秋结比邻。’末署吴逢圣。”也就是说，直至道光末年，还有清代官员在办差途中，亲眼看到了吴逢圣七律碑刻。

横渠书生

以上材料清楚地表明：曾在乾隆年间任万泉、平遥二县知县的诗人吴逢圣，在游览韩侯岭韩信祠时写过一首七律，其中颔联“十年成败一知己，七尺存亡两妇人”尤其引人瞩目。
由此可进一步推论：第一，因为该十四字联人见人爱，有可能被后世人们刻板挂楹。换言之，十四字联是十字联的源头，而不是相反。第二，假设在有清一代，韩侯岭韩信祠确乎挂出过该联，那么无论是十四字联还是十字联，其出现时间都应该在道光以后。退一步说，即使我们完全相信梁章钜《楹联三话》相关记载，该时间节点也不会超出道光三十年区间。
当然这里存在一个疑惑，即前面提到的，果真韩侯岭韩信祠挂过“一知己/两妇人”联，为什么嘉庆、民国版《灵石县志》不曾收录它？是当年的县令王志湉嫉妒前辈吴逢圣，只知有己，不知有人，还是因为该联自始至终都是“诗中之联”，而非独立挂出的“楹上之联”？
（三）如何评价从十四字联到十字联的转变
笔者之所以举棋不定，甚至满腹狐疑，是因为这里缭绕着历史的疑云。尤其是《度陇记》卷一里关于道光二十九年（1849年）于韩侯岭韩信祠之所见，与完稿于道光二十七年（1847年）的《楹联三话》里于克襄“所述庙联”，两者明显存在矛盾。具体而言，晚到的董醇亲眼目睹的是全诗，而早到的于克襄则说“有联”，这在逻辑上殊难解释。
如果说，在祠内七律碑刻尚存的情况下，主人又摘其颔联制版挂楹，并省改成文，形成十字联，则到此一游的董醇，似乎会全面反映。如今只记两诗，不记楹联，是否从反面证明，所谓十字联有可能并不存在呢？而黎庶昌所谓“惟吴逢圣‘十年成败一知己，七尺存亡两妇人’二语”，似乎也是就“诗中之联”而言的，并非指“楹上之联”。还有于克襄“所述庙联”，其实也可能是口传摘句，只是有所删改而已，梁章钜据以入书，并未较真该材料的真实全貌。而我们知道，《楹联丛话》里“诗中之联”与“楹上之联”难分彼此的情形，不乏其例。
当然，以上这些仅为推测。要想彻底解开谜团，一来需要新见材料的帮助，二来也需要高明者参与探讨。这里，我们且进行十四字联与十字联的价值比对。对联界有两类专家，一类并不知晓有十四字联的存在，一味肯定十字联价值，另一类明知有两个版本，却依旧力挺十四字联。这也从侧面表明，十字联有多么深入人心！例如，余德泉先生在《对联通》第八章第一节里写道：“这副对联，原为‘十年成败一知己，七尺存亡两妇人 ’。后多将‘十年’与‘七尺’省去，于是显得更为精练。”（《对联通》湖南大学出版社1998年版）
然而从十四字联转变为十字联，这种实验真的很成功吗？笔者在1990年代初，就直觉地感到十字联并不圆满，而是“有漏”。上联已经有了“生死”，下联怎么又谈起了“存亡”？整个对联不嫌重复吗？“成也萧何，败也萧何”，既谈及事业，就该以“成败”而论吧？后来终于发现了十四字联，于是更加明确了此前的朦胧认识。只是因为不知该十四字联的原始出处，所以无法当即撰文讨论。
有网友辩解说，“生死一知己”是对韩信事业的绝佳概括。“死”，实乃拜萧何所赐，没有萧何的“计赚”，刘邦、吕雉未必能够杀死韩信。“生”，指萧何把一个逃兵韩信变成大将韩信，这不等于赋予其事业以生命吗？
其实，这种说法使用的是现代思维，即所谓“爱情至上”“事业至上”之类。翻译成白话，即如果离开它们，她或者他将无法活下去。然而在古代，儒家鼓吹的“三不朽”无不具有高风险，尤其是第二个不朽“立功”，随时都有生命之忧。在笔者看来，生死在该联里并无显赫位置。该联上联写与男性同僚的关系，显示社会意识，下联写与特殊女性的关系，暗含生命叹息。前者涉及完成使命的长度，后者关乎维护生理的基础。下联里的“七尺”固然形象，上联里的“十年”亦有深意。如此一来，不仅原来的“成败”不能被“生死”替换，标识肉体的“七尺”与遥寄感慨的“十年”，亦不能被轻易省略。
二、“送秦一椎；辞汉万户”联：孰上孰下
（一）一目了然的上下次第
早在1980年代，笔者就游览过陕西留坝的留侯祠（即张良庙）。当时自己没有照相机，无法对着众多楹联一一拍摄，不过由于喜欢书法，对于祠内的于右任题留侯祠联（碑刻）还是印象深刻。互联网兴起之后，很快在几个平台找到了该碑刻图片（见图）。在写作增订版《对联通论》时，也没有忘记将这个特殊联例纳入其中，并做出这种“上平下仄”联“是依据历史事件发生的时间顺序来安排”的解释。
“送秦一椎”对联碑刻的上下联次第，本来十分清楚。只要你见过实物或实物照片，并懂得从右往左的竖向书写习惯，自然辨识无碍。笔者见过几种地方志性质的图书，关于该联的记载都准确无误。将原联上下联予以颠倒，从而变成“辞汉万户；送秦一椎”，如此场景更多地出现在对联界和自媒体上。以本文开头读者提及的《对联入门》和《中国祠庙陵墓楹联》为例，后者选编正确，前者录入弄反。笔者并不相信，以谷向阳、刘太品两位作者的学识，会分辨不清对联碑刻或者照片上的上下联？他们无疑是疏于详查，被坊间某些递相传抄的对联“大全”误导了。

  
（二）为什么被上下颠倒
一副端端正正的对联，为什么被弄得上下颠倒？就对联界而言，恐怕还是“平仄情结”在发生作用。擅自修改者或出于上仄下平的“底线思维”，率尔做出“矫正”之举；转引者也以同样的理由，“放心”接纳了这副“合律对联”。加之如果将“辞汉万户；送秦一椎”看作“倒叙”，似乎也能够解释得通，于是在一种看似完美的闭环里，错录者全无顺藤摸瓜的内驱力，对联界也因此错失曝光原形的机会。此外，于右任第一次题联是在1942年，由于年深日久，对联碑刻上的联文尚可辨析，而作者姓名则漫漶不鲜。没有了落款，就意味着失去了“联右款左”阅读暗示。面对两行（列）文字，很难保证有人不“从左向右”读。
其实，对于所附之物尚存的现当代对联，获其庐山面目最可靠的办法，就是做田野调查，即深入现场进行面对面的观察和核对。其好处，一是保证日后引用无误，消除联界将信将疑的心态；二是可借此促进我们思考，即为什么于右任要将“辞汉”句置后，“送秦”句放前，有什么特殊美学效果。如果无法实地观看，也可以退而求其次，即利用网络图片功能，查找该对联视觉形象。当然，它同样要求研究者具备认真的态度和辨析事物的能力。
结语
“十年成败一知己；七尺存亡两妇人”及“送秦一椎；辞汉万户”是两副著名的胜迹联，颇受联内外青睐。本文以古文献梳理了“十年成败一知己”联的源流，以实物图片印证了“送秦一椎”联的次第，同时也加入了逻辑推导。它们既是对读者质疑的回复，也代表了个人对两件联坛公案的看法。在本文末了，笔者拟提出以下建议。
第一，建议如今的江苏淮安韩信祠以及未来的他地韩信祠庙，即凡是挂有或准备悬挂“一知己/两妇人”联的韩信纪念地，能够恢复原来的十四字摘句联，并补缀原诗（联）作者吴逢圣的姓名。
第二，在涉及对联标题里的地理位置标注时，对联界要有历史地理学意识。要对古今地名（行政区名）进行比对，并以注明当下实处地名（行政区名）为优先原则。限于条件只能沿用旧称的，建议做技术处理。这种古今分明的标识导向，不仅在撰文引用时应该坚持，在编辑“名胜对联大全”“对联集成”之类的图书时也值得参考。
第三，可以考虑将高校学术精神引进对联界。它不是指无论什么文章都做“摘要——正文——参考文献”等表面功夫，也不是指利用AI拼凑大而无当的高头讲章。而是说，一切以挖掘真相、辨析道理为鹄的，具备现代批判意识，不盲从任何人，并且从个人实际出发，不拒绝发现和解决小问题。
（已投稿某杂志）

横渠书生

胡寄垣“有志者/苦心人”一联的追踪历程
严海燕

一、既讨论同一对联的不同作者，也讨论同一对联的不同联文
笔者发表的《名联著作权应属谁——关于对联作者屡遭“误读”现象之思考》一文（《对联·民间对联故事》2006年第四期上半月刊），主要讨论了不同署名问题，然而异文问题也很重要，也应该引起联界重视。
对此，可能有的联友不以为然。他们或者认为《蜀梼杌》“新年纳馀庆；嘉节贺长春”与《宋史》“新年纳馀庆；嘉节号长春”区别不大，或者认为即使发现经典春联“天增岁月人增寿；春满乾坤福满门”，实际是由明代林大钦贺岳父寿联“天增岁月人增寿；春满乾坤福满堂”改编而来，也无特别重要的意义。
其实，文献考据重在沿波溯源、弄清史实，它与史实明确之后的历史批评与审美审视，分属于不同阶段的任务。在这里，事实与价值、基础与应用，各有其观察重点和探讨方向，联界不妨分而行之。
以“有志者/苦心人”一联为例，联界首先应该揭批该联作者的“蒲松龄说”，并认识到它与1960年代的“兰亭论辩”性质不同。其次，还应该找出该联的传播历史与真相，以便心安理得地讨论联文本身的长短瑕瑜。
二、从寻找《醒睡录》失败，到获知《邓文滨集》出版
笔者是在1990年代个人订阅的报刊上，得知“有志者/苦心人”一联为胡寄垣所撰，且为清人邓文滨《醒睡录》一书所传的。奈何刊登这种说法的报刊后来遗失了，导致在撰写《名联著作权应属谁》一文时，未能在论文末尾注明该条资料来源，也谈不上核对“终属楚”“可吞吴”等具体字句。
时间来到2010年代，网上出现了眉睫《邓文滨与他的<醒睡录>》以及邓玉虎《“有志者事竟成”一联的原创作者是黄梅举人胡寄垣》等三篇文章，它们让笔者眼前一亮。其中，邓文属于读后感性质，而眉文却在大谈《醒睡录》。
眉睫之所以如此，是因为他刚刚出版的《邓文滨集》即以《醒睡录》为主体，至于邓文滨的其他著作如《楹联触书》《粤逆樜闻》《坚壁清野略》等，皆“惜乎今已不存”。而且即使是《醒睡录》，眉睫也只是收录了初集十卷，至于余集二十卷、续集八十卷，在他看来也“已不存于世了”。由此可见，所谓《邓文滨集》其实就是原来的《醒睡录》初集，只是略增附编而已。
此外，从眉文“一般都公认为是蒲松龄所作”（此话有语病）以及邓文“历来被认为是聊斋作者蒲松林的原创”（此句有错字）等表述看，两位作者应该没有读过联界揭批“蒲松龄说”的有关材料，以至于在得知关于“有志者/苦心人”一联作者的“胡寄垣说”后，毫不掩饰自己的惊奇和感慨。
不过，眉睫、邓玉虎能够完整引述《醒睡录》里“有志者/苦心人”一联的故事原文，还是有其积极意义的。正是由于他们的引述，才使笔者对该联的异文现象有了关注。现将眉文相关段落文字转录如下：
世人皆知一副名联：“有志者，事竟成，破釜沉舟，百二秦关终属楚；苦心人，天不负，卧薪尝胆，三千越甲可吞吴。”它的作者是谁却说法不一，一般都公认为是蒲松龄所作。而《醒睡录》中《掇取科名要志坚》却说：“吾邑前明孝廉胡寄垣初入学，试下等，愤甚，即登楼读书，不下梯者三年。自题云：‘有志者，事竟成，破釜沉舟，百二秦关终属汉；苦心人，天不负，卧薪尝胆，三千越甲遂吞吴。’后数年遂中。楚北广济金会公嘉德居龙坪市，未第时，门前春联云：‘龙坪千数家，富过我，穷莫过我；鹏程九万里，时让人，志不让人。’年六十，中会元，为名太史。”
读罢眉睫、邓玉虎三篇文章，笔者的认识和收获还有：
第一，《醒睡录》是一部介于地方志与志怪之间的古籍，全书有文章471篇。“掇取科名要志坚”篇为其中之一，它包含“有志者/苦心人”、“龙坪千数家/鹏程九万里”两个故事（联），《邓文滨集》在两个故事中间做了分段处理。无论是眉文还是邓文，两位作者都试图通过引述第一个故事（联），从而求证“有志者/苦心人”一联的真正作者。
第二，眉文最初是发表在《开卷》2016年第10期的，文中提及《醒睡录》的版本情况，目的之一是为自己的《邓文滨集》一书做宣传的。其实无论是纸质版还是电子版，只要有人能够找到相关古籍并做出整理本，从而惠及学界和联界，都是令人羡慕和尊敬的。眉睫此次出书，所依底本并非“同治刻本”，但这是囿于客观条件，是可以理解的。
第三，邓文虽然引题有误（误作“掇取功名要志坚”），也未能说明“有志者/苦心人”一联的出处细节，但毕竟如实告知了这些资料的来源，透露了眉睫新书《邓文滨集》的出版消息及出版社名称，也算是功德一件。特别是针对

横渠书生

“终属汉”变“终属楚”、“遂吞吴”变“可吞吴”，勇于提出个人见解，更是令人耳目一新。
三、放弃间接使用《醒睡录》，自己直接寻找《邓文滨集》
2024年，由咸丰收编选的《明联三百副》（山东书画出版社2024年版）一书问世。这是继梁申威的《明代对联选》（山西人民出版社2003版）之后，由当代人完成的第二本明代对联选编。作为名联，“有志者/苦心人”一联自然亦列其中（见该书第189—191页）。围绕此联，编选者在“笺”部分首先引述了邓文滨《醒睡录》、吴恭亨《对联话》相关故事（联）记载，并以邓、吴出生早晚不同为由，认为邓说（即关于该联作者的“胡寄垣说”）更为可信。这是意料中的判断，也是令人可喜的选择。
略感遗憾的是，该书对邓文滨《醒睡录》里相关故事（联）的引述文字，与网上邓玉虎文章几乎完全一样，不但两个故事（联）一起引述，故事之间未能分段，而且篇题也错作“掇取功名要志坚”。此外，由于写作体例的缘故，编选者也没有在正文里说明“有志者/苦心人”一联在书中的页码，只用“该联见于《邓文滨集》之《醒睡录·掇取功名要志坚》”一笔带过。
更为重要的是，无论是在“有志者/苦心人”一联的“笺”部分，还是在书后“参考文献”里，编选者均未介绍他所依据的《对联话》的版本情况。这无疑是一个更大的缺憾。
事实上，《明联三百副》转引《对联话》里金声题书室联的联文（“有志者事竟成，破釜沉舟，百二秦关终属楚；苦心人天不负，卧薪尝胆，三千越甲可吞吴”），与笔者看到的《对联话》第288页（喻岳衡校注、岳麓书社版2003年版）里的同联相比，不仅上下联分别多出了一句（“有志者事竟成”“苦心人天不负”），而且下联尾句还有异文（“可”作“定”）。究竟是哪里出了差错？是《对联话》校注者完成的本子有脱文和误植，还是《明联三百副》编选者所依据的本子有衍文和误植？又或者是其他原因？因为手头没有更多版本做比对，笔者一时也是茫然无措。
为了能够看到《醒睡录》里“掇取科名要志坚”一篇的本来面目，早日落实“有志者/苦心人”一联的真实联文，今年十月份，笔者设法弄到了《邓文滨集》一书（电子版）的部分图片。现将其中的两张作为书影附后，同时提取图片里与本文有关的信息予以展示（见下），以供读者参验和使用。
邓文滨著、眉睫编校：《邓文滨集》，华中师范大学出版社2017版。“有志者/苦心人”一联在该书第140—141页。在篇名为“掇取科名要志坚”一篇里，两个故事分段排列。
四、行业建言与版本适配
第一，文献学研究是一个“互文”与“接力”的过程。甲的某一证据启发了乙，乙据此纠正了丙的讹误，而丙的论述或又为甲开启了新的问题域。唯有先行者提供了真实明确的信息，后来者才有可能以此为梯。也因此，文献考据不仅需要广泛搜集有效资料，更需诚恳实在，走到哪一步便论断到哪一步，运用何种材料便申明何种材料，力求给后来者树立清晰的“路标”。
第二，凡从事对联编纂、教学与研究的学者，皆宜拓宽视野，积极关注前沿成果。不应只沉潜于少数专著，而忽略重要的专业报刊；也不应固守名家旧说，拒斥他人的最新发现。鉴于“知网”等大型数据库收录不全，建议联界建立《对联》《中国楹联报》等电子文献库，并开放远程查询服务，助力解决资料获取难题。
第三，就胡寄垣联而言，“三千越甲遂吞吴”一句虽气势稍逊，但因其近乎散文笔法，在逻辑上尚可自洽；而“百二秦关终属汉”一句，则与史实扞格难通。以“破釜沉舟”闻名的巨鹿之战，击溃秦军主力，令秦朝名存实亡，此时为何不能说是“终属楚”？须知“楚汉相争”是两年后的事情，而“乌江自刎”更为晚出。若将“终属汉”紧承“破釜沉舟”之后，无异于将二者强设为因果关系，那么作者究竟是在赞颂项羽，还是暗含“反讽”？
第五，笔者近日又发现了“有志者/苦心人”一联的几个清代版，其中道光《直隶澧州志林》卷十六《文学》所载的于登俊“自书其斋”版最有价值，联文是：“有志者事竟成，破釜沉舟，百二秦关终属楚；苦心人天不负，卧薪尝胆，三千越甲可擒吴。”该版近乎胡寄垣联和金声联“并集”后的“综合版”，与当代流行版相比，同样仅有一（“擒”）字之差。
附：眉睫编校《邓文滨集》第140—141页书影

横渠书生

（原载《对联》2026.1 上）